NC-巧妙的DID+RCT：回复审稿人时使用第二人称更有可能得到“善意”
利用给审稿人的回信中人称代词的差异和审稿人反馈意见的差异，构造DID，发现使用第二人称代词(you)称呼审稿人的作者收到的评审意见问题更少、回复更短、反馈更积极。机制是使用“you”的对话更偏个人，投入程度也更高。
标题: Behavioral consequences of second-person pronouns in written communications between authors and reviewers of scientific papers
期刊: Nature Communications
上线时间：2 January 2024
Gaps: 关于人称代词“you”的使用已有诸多研究，如使用“you”可以引起对方的注意，提高话题参与度，“you”还具有规范行为影响说服力的功能，但这些研究常常集中在单向的、一次性的交流上，或背景局限在亲密关系中，在多方、动态、非亲密关系的情景中，关于“you”的使用的研究仍然有限。
Aims: 利用学术期刊同行评议的互动材料，探究“you”的使用对于评审意见的影响。
Data:
- 同行评议材料：从Nature
Communications获取的2016年4月至2021年4月所有论文的同行评议数据，pdf格式，包含审稿人意见和作者回复（共13359篇论文，29144轮评审意见）。利用计算文本分析的相关技术，从这些评审材料中构造变量：
- 审稿人情绪：积极性+消极性，一共四个指标，三个使用python或者r包分析，一个使用词典法构造词频
- 第一人称单数代词的使用：I、me、my、mine的次数
- 单词复杂度：评审意见中每个单词的平均音节数
- 审稿人参与度：由LDA方法计算主题得出
- 其他变量：
- 参考文献数量
- 标题长度
- 作者人数
- 第一作者H指数
- 第一作者性别
- 第一作者的姓氏首字母
- 一轮评审的作者积极性、作者友好程度
- 一轮评审中审稿人的积极性
- 论文发表的月份、年份
- 文章所属学科
- 行为实验RCT：一个1601个样本的随机双盲对照试验，参与者被要求扮演审稿人，查看作者的回复意见。由是否使用第二人称区分实验组和控制组。最后，请参与者评估与作者“对话”的投入程度和个人性水平。
Identification strategy:
这篇文章的DID策略蛮巧妙的，看本文的peer review file，审稿人们对这一策略也赞赏有加！
DID的事前趋势：审稿人根据manuscript给出评审意见，“保证”了事前两组没有系统性差异（没法检验平行趋势，作者使用PSM、Heckman模型、排列测试和RCT来辅助排除事前的可能问题）；
DID的第一重差异：作者回复审稿人时是否使用第二人称”you“，使用了第二人称的作为处理组，否则为对照组；计算两组审稿意见中问题的数量及相关指标；
DID的第二重差异：审稿人对response letter的反馈，计算两组意见中问题的数量及相关指标。
Results:
在回复审稿人意见时，使用第二人称“you”，得到的反馈中，问题数量更少（平均处理效应为-3.33个问题）、意见也更短（平均处理效应为-135.59个词）
使用第二人称得到的回复更积极
在作者使用第二人称后，审稿人使用第一人称的情形会减少
RCT的结果：使用“you”时，参与者的评价更积极，对话更偏个人、投入程度也更高⬇️
号外：写作中人称的使用是一件有趣的事情，在国内学者发表的文献中，我常常看到他们使用客观描述，如“本文xxx”、“本研究xxx”，避免第一人称和第二人称。研究生导师也常常会在指导学生时强调这一点。但在经济学和国外的诸多文献中，时常见到第一人称的表述，如“Here, we introduce a xxx”、“I investigate xxx”，从AER到Nature、Science都可见到。这是否是某种学科或地区文化差异？
原文信息：
Sun, Z., Cao, C.C., Liu, S. et al. Behavioral consequences of second-person pronouns in written communications between authors and reviewers of scientific papers. Nat Commun 15, 152 (2024). https://doi.org/10.1038/s41467-023-44515-1
PS: 这篇文章共有5个审稿人，作者也真是艰难哈哈。
